意外发现一大类误会根源的归纳:『汉服分朝代是什么用』 

意外发现一大类误会根源的归纳:『汉服分朝代是什么用』 

网言:

『形制,不就是用来区分朝代,哪个朝代的衣服长什么样吗?普通人又不是专业者,用不着做区分吧,那么多朝代的那么复杂,为了知道汉服的事,详细区分了解到那地步多麻烦.』

『形制不形制的,不是专门去搞哪个朝代重现的人,就用不着区分吧?因为普通人不想专门去了解朝代.』

『--形制不就是这么个作用吗?区分朝代间的差异.』

新回应思路:

 1,不对.形制的作用,是区分朝代「基于大致相同来源一致性」的差异,而不是区分差异.

 汉服形制与形制有差别没错,但虽然是能讲变化,前提却是「在延续了有什么基础之上,再谈变化」,而不是只讲变化.

 形制延续了什么相同相通的基础,才是谈汉服形制的主体,才是汉服变化的有效来源.

 而变化差异,只是旁枝末节的结果.

 就算每朝代发展出「相异」部分,却更主要关注的是「相同而相承」的部分,--关注的是所以能变化,所来源的基础,而不是不关注基础就去凭空讲变化去了.

 .

 2,所以说,不是「为了符合哪个朝代」而讲形制哦.

 而是「为了符合全部朝代」,「符合换了朝代也有的一致性」而讲形制.

 在外人看来,汉服的「分朝代意义」是因为「不同朝代的汉服不一样」,看起来没错;

 而实际上,纵使朝代之间有差异,但讲形制的真正关键是「汉服自周朝始,一直未出离的大抵规则性」.

 路人容易对"分朝代的意义"完全理解反了.

 --更要命的是,这边说的意思和那边说的意思却乱似接近,看起来好像不"驴唇不对马嘴",好像没问题,好像说的是一回事.差之毫厘失之千里.

 .

 所以基于上述这么一个根本基础问题上,基于一个模糊误会,往各方向错误延伸,产生了"没必要具体了解朝代差异,只有专门去扮作那朝的用途上才需要"、"每个朝代和每个朝代不一样、干嘛保持古代的"、"以前的也是改,所以现代的也应该随便改"、....等等等等各种各样的路人误会.全都基于对"分朝代的意义"完全理解反了.

 .

 3,说『汉服形制与形制之间有差异』,不算说错,但却会把旁枝末节的部分给说成主体了--把有差异的部分,说的好像是主体了,倒还不算什么;

 真正糟糕的是:把差异说成「断裂的、随便凭空出现的了」,误说的脱离于相承性了,说成纯粹为了求差异而求差异,可以凭空无规则的求差异了.

 所以其实该说『汉服形制与形制之间有一致的大致走向规则』,而在大致走向上才有变化

 (只不过这个大致走向,现今还没完全复原归总出来,因为那个大致规则主要是基于「礼法内涵」的,而不那么容易翻译成西方式的"量化样式与尺寸".没完全复原归总出来,没「提炼」出来,但不等于那个大致走向就不存在了.其实从已经复原的里面已经可以大致看出来了.)        

原创文章,作者:汉服网,如若转载,请注明出处:http://23hanfu.com/35357.html

联系我们

400-800-8888

在线咨询:点击这里给我发消息

邮件:admin@example.com

工作时间:周一至周五,9:30-18:30,节假日休息