最近读葛兆光老师的《想象异域》，发现一件颇能古今类比的事情：朝鲜在明亡后衣冠仍遵循明制，据朝鲜的《燕行日记》记载，一个朝鲜使节遇到一个清朝的汉族读书人，谈到衣服的问题，汉族读书人唏嘘“爱贵邦衣冠，我这尊时王之制”。这让我不禁想到，如今在网络上，不少人推广“汉服”时，拿出来的例证也是：韩国和日本在传统节日时仍穿自己的民族服装，为何我们反而不穿“汉服”？这实在也有点“爱贵邦衣冠，我这尊时王之制”的唏嘘。
讲“汉服”，而不说“古装”，其实重点不在于传统，而在于民族。曾经在APEC会议上引领风潮的“唐装”，虽然传统，却并不为“汉服”爱好者认可，因为它的形制更像清代，是满族的装束。但汉族的服装是一直在变化的，所谓“一代有一代之衣冠”。如今，“汉服”的形制也并未统一，“汉服控”们出游，往往各朝各代的人走一起，甚至有人“汉衣唐裳”玩起混搭。我的老师胡中行先生曾作诗讽之：“不识汉唐和宋明，青衫紫绶杂冠缨。如何了得蒲团上，着个龙袍唱道情。”
“道情”是一种极通俗的民间曲艺。正如好多“汉服控”抱怨，当他们身穿“汉服”自豪地走在街头时，得到的并非艳羡和赞美，而是被行人议论为“拍古装片的”或者“玩Cosplay的”，让他们痛心衣冠不存、礼仪已失。这又好像《想象异域》里面谈及的，当清代立国已久，不少人已淡化了朝代更迭的记忆，甚至连明代的衣冠式样都忘记了，看到以穿明制服装为荣的朝鲜使节，竟嘲笑为“场戏”，因为当时只有戏台上才穿这种服装。
说起来，倒也未必是时代的“礼崩乐坏”，而是现代“汉服”本身给人一种廉价的感觉。虽然不少人讲究“汉服”的形制，搬出古画来研究考证，力求还原，然而这些作为衣冠礼法的式样，大都是古代的士族或者贵族之服，其造价并非平头百姓消受得起。即便形制正确，以粗劣布料仿造，传统手工刺绣代之以现代机器印花，聚酯纤维来学“风吹仙袂飘飘举”，终究难逃东施效颦之嫌。
从另一方面看，明代衣冠尚能在清代的戏台上“还原”呈现，让朝鲜使者感叹“戏台亦有妙处，以其有汉官威仪也”。到了现代，我们虽然也有古装片，里面的衣服可就千奇百怪了。“古人”们头顶大波浪，穿着蕾丝洋装，简直比现代人还“潮”。也许真正该痛心的，不是衣冠失传，而是古装片里不加考证地“张冠李戴”误人子弟，让没有机会接触传统服饰的青少年，还以为那就是传统。
“汉服”已经成为了过去，对此感兴趣的人，与其盲目地将其“复活”，倒不如先静下心来，认真读一读相关学术著作，比如沈从文的《中国古代服饰研究》，了解其内在的传统精神。面对邻邦的“守古制”，我们也不需要任何的民族自卑。要知道，在改易服色上，曾有过什么样的血腥历史。但这些历史都不应被抹杀和抛却，至少汉民族没有消亡，没有被同化。一个民族应该正视自己的历史，这比保留一件过去的衣服更有意义。
那些虑衣冠之不传的“汉服”推广者们，号称复兴传统，打出各种“汉服”宣传照片，大赞中华衣冠之美，可无论在微博还是微信上，总是不经意露出“汉服”商家的链接或者店名来。一个民族的服装原本是自然发展变化的，任何人为规定的背后必然有着利益的驱使。“汉服”的背后是巨大的商机。一件普通的“汉服”，售价动辄两三百元，不少甚至上千元，而其“推广”对象大都是没有经济能力的青少年。日语将非分之志称为“野望”。真正爱好传统服饰的人，莫要被别有用心的人煽动，有些人，实在不是为了复兴传统和弘扬国粹，而是有着自己的“野望”啊。
小编点评：如今汉服宣传都是单向，社团无法解决团体的购买能力，如此受益方为背后不费宣传的商家；而商家肆意抬价，将一般成本的汉服高价出售，且不说是否包含设计费用，但一般人所需汉服不过简单而已，如此……尚如今价位居高不下，是否违背商家的宣传道德？恐怕外人看来，皆以为社团不过为商家所利用，或是备受误解之诱因。如文中所言，所行所有商业目的，或是无形被商业引导，那么不如静下心去，去研习服饰，要大好过对汉服的盲目认知。
